住房保障责任之重，地方政府责无旁贷

　　保障房建设和分配寄托着民众对政府的期望，毕竟安居才能乐业。若个人最基本的住房需求都难以达到，整体层面的繁荣富强无从谈起。当前有城市转变思路，将住房保障责任推给企业，这种做法值得商榷。

　　住房保障是历史的使命。古人有“安得广厦千万间”发愿，寄托了扶贫救苦的希望。当前建筑工艺和水平早已不成问题，遍地都是的高楼大厦即为例证，这就应从分配机制探查原因。从社会公平机制来说，若仍不断出现权力寻租的房姐房爷们坐拥无数房产，而普通民众拼命工作却连蜗居都难以得到;即便国家总体蓝图描绘的多么美好，但百姓拥有住房仍遥不可及，这样的繁荣与普通百姓何干?当年上海滩繁华异常，但显然与民众俨然两个世界，缺乏支撑的虚假繁荣终究烟消云散。持续发酵的不公平有损社会协调发展，日趋分化的社会阶层影响国家稳定。

　　住房保障不能一概以市场论。有人谈到房地产，就高谈阔论市场决定房价;但在市场计价之外，还有政府提供公共服务的责任。英国作为资本主义国家，在100多年前就知道保障公民住房的重要性，其制定《1890年住房法案》、《1919年住房和市镇计划法案》，“从1919年到1939年的二十年间，地方政府共建住了113万套住宅，占当时新建住宅总数的28%”，致力于解决弱势群体的住房问题。我国土地所有制并不同于英美的私有制，城市土地属于全民所有，产权归属并不是市场环境;再则，房价的主要构成部分是地价，从法理上说每个公民各有一份，抑或说土地红利应由民众分享，是否应卖给民众本身就值得商榷，又怎能完全将房价推向市场?

　　住房保障是公共服务的一部分。北京多次推出新政策缓解房价上涨压力，采取“竞地价限房价”平抑房价，督促房地产商推出自住房摇号。十年间住房保障政策应接不暇，从经适房、限价房、廉租房，到自住型商品房，有政策多变和不连续之嫌;责任主体也从政府腾挪到企业，看似是公共权力下放，可提供服务的义务却也不知所踪。政府掌舵继续竞拍推高地价，又希望划定价格抑制房价，不知两个原本矛盾的事物，要怎样高超的技术才能实现统一?或许至少统计数据方面会好看一些吧，实际情况则是众所周知。政府并不应以赚钱为目的，而要从公共利益出发解决民生问题，否则执政根基会受到影响。

　　房地产商没有住房保障的义务。企业固然有社会责任，但其盈利属性不容改变。企业只要在法律和道德范围内行事，追求利润最大化无可厚非。实际上，自住房申请首日网站挤瘫(新京报2013年12月1日)，这纯属意料之中，指望企业住房保障并不现实。企业以盈利为目的，遵循价高者得的规律;住房保障以公正平等为初始目的，明显两者目标相悖。无论引入摇号系统还是其他技术手段都将无济于事，最终还是会以金钱衡量价值。掌握公权力的是政府，若企业搞砸了会将政府置于尴尬境地;僧多粥少乃至价格仍高攀不下，影响的是政府的公信力。

　　住房保障政策仍值得关注，但责任主体仍需明晰，地方政府责无旁贷。政府应减少土地财政依赖，主动降低地价或划拨土地，外包委托建筑商承建保障房，实现建设和分配过程中的公正公平，以此重塑政府良好形象。

　　作者：蔡英辉　

　　稿源：齐网

　　编辑：齐若凡